开发商告买房人

 

    2012年12月17日，毕某在甲公司开发的某楼盘认购了一套房屋。10天后，甲公司又与陈某签订了商品房买卖合同，将原先毕某认购的房屋卖给了陈某。合同约定，买受方在签署合同时一次性付清房款，逾期超过60天付款，出卖方有权解除合同，自出卖方解除合同通知书到达之日起15日内，买受方将房屋退还给出卖方，并按房屋总价的10%向出卖方支付违约金。

 

    2014年8月，甲公司以陈某房款分文未付为由，将陈某告上法院，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，陈某向其支付违约金10万余元。

 

    买房人否认购房事实

 

    而被告陈某却向法庭道出了一个不一样的事实。2010年12月，陈某开设的乙公司曾为毕某开设的丙公司承建的工程项目供应钢筋，丙公司欠乙公司货款186万元。毕某告诉陈某，他是甲公司开发的某楼盘的总包单位，甲公司在某楼盘建设项目中欠他工程款，可以用某楼盘的房子折抵陈某的钢筋款，不需陈某再支付任何购房款。所以陈某与甲公司签订的本案中的购房合同，其实是“以房抵债”。

 

    一年多过去了，陈某迟迟没有拿到房产证，担心自己的货款落空，2014年4月，她以乙公司名义起诉丙公司，要求支付货款，经吴中法院组织调解，丙公司已经向乙公司支付了132万元。对此，甲公司予以否认。

 

    买房合同实为以房抵债

 

    那么甲公司与陈某之间的商品房买卖合同是否成立、是否有效？吴中法院审理认为，本案双方当事人签订的商品房买卖合同，实为乙公司（陈某）方、丙公司（毕某）方与原告之间，因价款结算与债权转让而形成的以物抵债协议。尽管原告否认存在以房抵债，但陈某的陈述与民事调解书等证据相互印证均证实原告与乙公司、丙公司三方曾就用房屋抵偿债务事宜进行过协商。据此可以认定，即原告、乙公司、丙公司为解决三方的债权债务关系，经协商达成以房抵债的合意，在该合意之下，毕某签署销售认购协议书，后由被告与原告签订商品房买卖合同，进而实现以房抵债之目的。从合同签订的真实目的看，双方并非要通过支付实际价款来履行商品房买卖合同，而是要通过给付房屋来抵消丙公司对乙公司的债务。即名为买卖，实为抵债。本案合同作为由债权债务关系履行方式派生的以物抵债协议，未实际履行，应认定为未生效，且乙公司与丙公司的债权债务已经调解结清，本案抵债协议更无履行必要。原告以真实有效的商品房买卖合同关系的理由，主张解除合同并由被告承担违约责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，吴中法院判决驳回原告甲公司的全部诉讼请求。