今年1月，刘红通过某房屋中介公司，挂牌出售自己名下的一套别墅。在中介的居间服务下，刘红与购房人高明签订一份《房屋买卖（居间）合同》，约定别墅总价1800万元。双方约定违约金为房屋总价款的10%，即180万元。

 

    合同签订才几天，高明购房的想法发生改变，提出不再继续购房。刘红、高明和中介公司三方为此进行沟通，达成一份《三方解除协议书》，明确《房屋买卖（居间）合同》是因为高明违约而解除，高明应按照房屋价款的10%支付刘红违约金180万元，并承担应由刘红支付给中介公司的佣金。但上述协议达成后，高明并未按照约定向刘红给付违约金和佣金，刘红就起诉到吴中区法院，要求判令高明支付其违约金180万元及佣金8万元，共计188万元。

 

    审理中，刘红声称，她当时向被告售房，系急于筹款为家人治病。由于高明违约，她通过其他途径筹措治病款，因此支出较高的利息成本；而且后来中介公司重新找到的别墅买家，成交价仅为1680万元，损失不小。高明则提出，刘红主张的违约金过高，请求法院予以调整。

 

    法院审理后认为，合同双方当事人均应全面履行合同义务。本案因购房人高明的原因导致房屋买卖合同解除，高明应当承担违约责任。双方约定违约金为房屋总价款10%，在违约金具体、明确的情况下，高明事后再次在《三方解除协议书》中确认应承担违约金180万元。按照法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，但违约方需提供足以使法庭对违约金公平性产生怀疑的初步证据。本案被告未能完成该举证证明责任，再结合高明在《三方解除协议书》中明确认可违约金180万元、刘红当时急于售房筹措款项的情况，法院认为刘红主张违约金并无不妥。最终，原被告双方在法庭上自愿达成调解协议：高明支付刘红违约金及中介佣金共158万元。